Механика сетевого общения

Когда соцсети только начинали разворачиваться в интернете, многие полагали, что они станут местом свободного обмена мнениями, что в отсутствие цензуры свободная мысль будет свободно высказываться свободными людьми, которые будут все это свободно обсуждать.
Сейчас уже давно стало понятно, что ограничения при общении в интернете все равно сохраняются. Тут многие скажут, что интернет у нас все же не так уж и свободен – в разных странах, да и в самих соцсетях есть надзорные органы, которые неустанно бдят. Но помимо административных, здесь есть и другие ограничения, обусловленные нашими психологическими особенностями.

Далее под катом...

В статье в New Media & Society исследователи из Гетеборгского университета, Лундского университета и Университета Карлстада говорят о том, как пользователи соцсетей относятся к политическому контенту. Не секрет, что обсуждение политических тем в интернете порой выглядит странно: мы наблюдаем несколько человек, которые что-то активно говорят, между тем число лайков под тем или иным высказыванием может быть просто огромным, и вряд ли лайкнувшие того или иного спорщика молчат просто потому, что им нечего сказать. Наконец, многие пользователи любят читать политическую повестку, но у себя на странице ничего не репостят и даже ничего не лайкают на других страницах.

Эмма Бэк (Emma A. Bäck) и ее коллеги объясняют такое молчание давно знакомым феноменом – rejection sensitivity, что дословно переводится как «чувствительность к отказу», а по-русски можно назвать боязнью быть отвергнутым. Нет нужды пояснять, что это значит: мы ведем себя так, чтобы не обидеть друга, коллегу, или просто незнакомого человека, в котором мы видим потенциального партнера – иными словами, делаем все, чтобы сохранить социальные связи. Но у разных людей боязнь быть отвергнутым проявляется в разной степени. Легко представить, что тот, кто боится этого в большей мере, реже будет ввязываться в политические дискуссии, даже если сам очень любит политику.

Действительно, так оно и оказалось: среди примерно 2000 шведов, которых опросили авторы работы, уровень политической активности в соцсетях был обратно пропорционален страху повредить своим социальным связям. Исследователи затем более подробно поговорили еще с шестьюдесятью людьми на ту же тему – результат был тот же: вне зависимости от пола, возраста, образования и политических интересов количество политических постов и реплик в соцсетях зависело от страха потерять свой круг друзей.

Конечно, этот страх есть и в личном общении. Но в личном общении можно обсуждать разные неоднозначные темы так, чтобы никого не обидеть, тем более, что подобные разговоры мы ведем с близкими друзьями, давно знакомыми коллегами и пр. В соцсетях же мы часто имеем дело с людьми, которых лично не знаем, но которые, тем не менее, считаются «френдами», то есть создают какой-то социальный круг. Так или иначе, в интернете легче оказаться недопонятым, и даже если у тебя во френдах есть люди с противоположными политическими взглядами, ты все равно приходишь к выводу, что на определенные темы лучше не говорить.

Но при всем при том авторы работы говорят, что 37% из опрошенных смело ввязывались в политические дебаты и смело размещали у себя на странице политические сообщения. Как и следовало ожидать, для таких людей мнение других значило не очень много – в том смысле, что они не боялись кого-то обидеть или ввести в дискомфорт.
Дело тут не в том, что они как-то особенно упрямы или односторонни в своих политических пристрастиях, что их трудно переубедить и т. д. Просто их, скорее, более интересует предмет разговора, чем психологический комфорт собеседника. Именно это мы имели в виду, когда говорили, что политическим спорщика нет дела до чужого мнения: они меньше бояться нанести ущерб своему социальному окружению. Такая смелость, конечно, не может не внушать уважения. Но с другой стороны, когда в дискуссии участвуют только лишь исключительно толстокожие спорщики, сама дискуссия быстро превращается в бессмысленный гвалт – примеров чему можно в изобилии найти на просторах соцсетей.

По материалам The Conversation.

Автор: Кирилл Стасевич

Источник: Наука и жизнь (nkj.ru)

Источник: https://www.nkj.ru/news/34450/ (12 переходов)

таки да. весной муж чуть было друга детства не потерял из-за того, что один резко высказался, другой недопонял, был пьян, принял на свой счет, удалил из друзей, выпилился из вк... причем я опой чуяла, клевала ему мозг «удали это, Витек обидится, удали!» нет, принципиальный «ну а че, если я действительно так считаю?»
слава богу, месяц спустя созвонились, признали, что были неправы. друг в вк восстановился ради фоток и музыки, но общаться онлайн категорически не хочет, только по старинке, на кухне :) я, говорит, дурак и психически неуравновешенный
а сама я мало че пишу из-за лени и обилия троллей.
у вас как всегда причинно-следственные связи с ног на голову.
Не троллей обилие, а вы являетесь для них очень вкусной едой
у вас, как всегда, газики в воду.
собственно и подтвердили мои слова. Как всегда
Когда соцсети только начинали разворачиваться в интернете, многие полагали, что они станут местом свободного обмена мнениями, что в отсутствие цензуры свободная мысль будет свободно высказываться свободными людьми, которые будут все это свободно обсуждать.
Наверно тогда и не думали, что соцсеци станут средством манипуляции общественным мнением.
Не для того Цукерберг создавал фэйсбук.
может кто и думал, но молчал.
а фантасты таки не додумались.
Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать
© Эвелин Холл
Так или иначе, в интернете легче оказаться недопонятым, и даже если у тебя во френдах есть люди с противоположными политическими взглядами, ты все равно приходишь к выводу, что на определенные темы лучше не говорить
© New Media & Society

Мне показалось, или толерасты таки начали сомневаться в своей правоте?
слабо
ну, да.
мелковато копнули.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.